S.Ü. HUKUK FAKÜLTESİ
TASARRUFUN İPTALİ DAVASI PRATİK ÇALIŞMASI
10.05.2012
OLAY: Alacaklı
(A), borçlusu (B) ye karşı kambiyo senetlerine mahsus bir takip yapmıştır. Bu
takibe borçlu icra mahkemesinde itiraz etmiş ancak itirazında başarılı
olamamıştır. Bu sırada borçlunun evine 04.04.2011
tarihinde hacze gidilmiş ancak borca yeter miktarda mal olmadığı tespit
edilerek bu husus tutanağa geçirilmiştir. Ancak daha sonra alacaklı, borçlunun
kooperatif hisselerini boşanmış olduğu eşine 03.04.2007 tarihinde geçirdiğini öğrenmiş ve hemen tasarrufun
iptali davası açmıştır. Görülen davada hakim öncelikle borç ödemeden kesin aciz
vesikasının gerekli olduğunu, geçici aciz vesikasının yeterli olmadığını
belirtmiştir. Bunun üzerine alacaklı takibi sonlandırarak m. 145’e göre borç
ödemeden kesin aciz vesikası almak zorunda kalmıştır. Bu esnada borçlu,
alacaklı aleyhine bir menfi tespit davası açmıştır. Hakim bu menfi tespit
davasını bekletici mesele yapmıştır. Ancak borçlu bu menfi tespit davasını
kaybetmiştir. Davada hüküm aşamasına geçilmiştir.
Hakim 03.05.2012
tarihinde vermiş olduğu hükmünde, ivazsız tasarrufların hacizden 2 yıl önceye
kadar yapılması gerektiği oysa söz konusu 2 yıllık sürenin geçtiği bu nedenle
iptale tabi olmadığı ayrıca davanın 5 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle
zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davayı reddetmiştir.
SORU-1) Hakimin alacaklıdan kesin borç ödemeden aciz
vesikasını istemesi doğrumudur?
SORU-2) Hakimin menfi tespit davasını bekletici
mesele yapması doğrumudur?
SORU-3) Hakimin
vermiş zamanaşımı ifadesinden ne anlaşılması gerekir. Bu hüküm doğrumudur?
